El Club del 1%

Europa no queda tan bien parada cuando se analiza la desigualdad desde una perspectiva dinámica.

Los que se escandalizan de la desigualdad y la concentración de la riqueza del 1% en USA omiten un detalle importante. Para entender mejor la desigualdad, hay que analizarla en términos dinámicos en vez de verla como si se tratara de un situación estático.

La desigualdad estática es un retrato instantáneo de la desigualdad; no refleja lo que te sucederá en el curso de tu vida…La desigualdad dinámica (ergódica) tiene en cuenta todo el futuro y la vida pasada —Nassim Nicholas Taleb

Esta es la definición estática de desigualdad: en Europa, el 1% de la población concentra el 12% de los ingresos. En Estados Unidos es el 20%. En Europa el 50% de la población con menos ingresos concentra el 22% de la riqueza. En Estados Unidos es el 10%. La conclusión de esta foto es que Europa tiene una distribución de riqueza mucho más igualitaria que Estados Unidos.

Pero la foto no cuenta toda la historia. Como dice el refrán, el diablo está en los detalles. La realidad es que el 12% de los americanos pasarán al menos 1 año en el top 1% de riqueza y más del 50% de la población americana formará parte del top 10%. Un análisis del IRS sobre las 400 grandes fortunas en un periodo de 22 años revela que el 72% de las personas en este listado estuvieron sólo un año. No hay ninguna garantía de permanencia. Y así como hay movilidad hacia arriba, también la hay hacia abajo: al cumplir 60 años, el 54% de los americanos habrán pasado al menos un año en o cerca del nivel de pobreza. (Fuente: Cornell University)

The way to make society more equal is by forcing (through skin in the game) the rich to be subjected to the risk of exiting from the one percent. — Nassim Nicholas Taleb

En la supuestamente más igualitaria Europa, la riqueza cambia poco de manos. En Inequality and Skin in the Game, Nassim Nicholas Taleb apunta que solo el 10% de las dinastías y familias más ricas de Estados Unidos formaban parte de este grupo hace 30 años. En Europa, mientras tanto, el 33% de las mayores fortunas europeas y el 60% de las francesas eran también las mayores fortunas hace siglos. En Florencia, aún peor. Las familias más ricas hace 500 años siguen siendo las que tienen las mayores fortunas hoy.

En conclusión, el club europeo del 1% de riqueza es un club mucho más cerrado y exclusivo que el de Estados Unidos que parece estar más abierto al público general.

Si nos enfocamos sólo en la definición estática de la riqueza, hay que preguntarse entonces cuál es la situación “ideal” u óptima de concentración de riqueza. Estaremos satisfechos si llegamos a la situación más igualitaria posible en la que el 1% de la población concentre el 1% de la riqueza? En donde no hay incentivos para la creación de riqueza (menos generación de empleos, empresas, menos recursos para servicios públicos, etc…) y todos igual de pobres?

Resulta admirable la movilidad que tienen los americanos de mejorar sus condiciones económicas. Y muy importante, la mentalidad que tienen de que esa movilidad hacia arriba y hacia abajo es posible. Que llegar al top 10% o 1% es posible. Los americanos tienen en general una opinión positiva de la gente exitosa porque ellos mismo aspiran a poder serlo. Resulta curioso cómo se presta tanta atención a describir una situación estática y tan poca a analizarla en su contexto dinámico. Me parece que habría que enfocarnos a cómo podemos crear sistemas que permitan un acceso igualitario a las oportunidades de crecimiento económico. En esto, habría que aprender de los Estados Unidos.

The correct criticism of capitalism is when it does not provide equal opportunity. And so we should always strive to provide equal opportunity. But people confuse that with equal outcome. When you have equal outcome, that can only be enforced through violence. Because free people make different choices. And when they make different choices, they have different outcomes. If you don’t let them suffer the consequences of bad choices or reap the rewards from good choices, then you are forcibly redistributing through violence. Naval Ravikant

Marie Antoinette. Let them eat cake (source: History101.com)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s